L'STF estende l'esenzione dall'IPI per l'acquisto di automobili alle persone audiolese
11 de December de 2024, às 22:25
Qualitare
Da Mouzalas ADV
La Corte Suprema Federale (STF) ha riconosciuto l'omissione incostituzionale, in relazione alle persone con problemi di udito, della Legge 8.989/1995, che riguarda l'esenzione delle persone con disabilità dall'Imposta sui Prodotti Industrializzati (IPI) e ha fissato un termine di 18 mesi, dalla data di pubblicazione della sentenza, affinché il Congresso Nazionale adotti le misure necessarie per rimediare all'omissione legislativa. Finché l'omissione persiste, l'articolo 1, punto IV della legge, che beneficia le persone con disabilità fisiche, visive e mentali e i disturbi dello spettro autistico, dovrebbe essere applicato alle persone con disabilità uditive.
La maggioranza dei giudici ha seguito il voto del relatore, il giudice Dias Toffoli, presidente del STF, e ha accolto l'azione dichiarativa di costituzionalità (ADO) 30, presentata dalla Procura Generale (PGR), che sosteneva che l'assenza di questo diritto per le persone con disabilità uditive crea una discriminazione ingiustificata.
Secondo il giudice Dias Toffoli, l'esenzione dall'IPI per l'acquisto di automobili è stata attuata in modo incompleto e discriminatorio, escludendo le persone con disabilità uditive dall'elenco dei beneficiari. "Così facendo, il governo ha offeso non solo l'isonomia, ma anche la dignità e altri diritti essenziali costituzionalmente riconosciuti di queste persone", ha affermato. Secondo lui, in questi casi spetta alla magistratura adottare misure per "mettere in atto i precetti che sono stati violati, molti dei quali molto cari allo Stato di diritto democratico".
Secondo il relatore, il beneficio fiscale è stato creato come strumento per realizzare politiche pubbliche di inclusione sociale delle persone che ne beneficiano. Analizzando i vari atti legislativi che hanno trattato l'argomento, Toffoli ha rilevato i successivi ampliamenti dell'elenco delle disabilità coperte dall'esenzione e ha ricordato che l'idea alla base delle norme è quella di facilitare gli spostamenti di queste persone e di migliorare le loro condizioni di svolgimento delle attività, di ricerca di cure per i loro bisogni e di raggiungimento dell'autonomia e dell'indipendenza. Per questo motivo, ha ritenuto che non vi fosse alcun motivo per impedire che il beneficio fiscale venisse applicato anche alle persone con problemi di udito.
Il presidente dell'STF ha sottolineato che queste politiche sono di natura costituzionale e sono legate a diritti costituzionalmente riconosciuti come essenziali, in particolare la dignità della persona umana. Ha citato la Convenzione sui diritti delle persone con disabilità e il suo Protocollo opzionale, che equivale a un emendamento costituzionale, in quanto sono stati adottati dal Brasile (Decreto 6.949/2009), ai sensi dell'art. 5, comma 3, della Costituzione federale.
Il giudice Marco Aurélio è stato sconfitto, in quanto parzialmente dissenziente. A suo avviso, non spetta alla Corte Suprema fissare un termine per l'azione del legislatore, perché se non lo fa, la decisione diventa innocua.
La Corte Suprema Federale (STF) ha riconosciuto l'omissione incostituzionale, in relazione alle persone con problemi di udito, della Legge 8.989/1995, che riguarda l'esenzione delle persone con disabilità dall'Imposta sui Prodotti Industrializzati (IPI) e ha fissato un termine di 18 mesi, dalla data di pubblicazione della sentenza, affinché il Congresso Nazionale adotti le misure necessarie per rimediare all'omissione legislativa. Finché l'omissione persiste, l'articolo 1, punto IV della legge, che beneficia le persone con disabilità fisiche, visive e mentali e i disturbi dello spettro autistico, dovrebbe essere applicato alle persone con disabilità uditive.
La maggioranza dei giudici ha seguito il voto del relatore, il giudice Dias Toffoli, presidente del STF, e ha accolto l'azione dichiarativa di costituzionalità (ADO) 30, presentata dalla Procura Generale (PGR), che sosteneva che l'assenza di questo diritto per le persone con disabilità uditive crea una discriminazione ingiustificata.
Beneficio incompleto e discriminatorio
Secondo il giudice Dias Toffoli, l'esenzione dall'IPI per l'acquisto di automobili è stata attuata in modo incompleto e discriminatorio, escludendo le persone con disabilità uditive dall'elenco dei beneficiari. "Così facendo, il governo ha offeso non solo l'isonomia, ma anche la dignità e altri diritti essenziali costituzionalmente riconosciuti di queste persone", ha affermato. Secondo lui, in questi casi spetta alla magistratura adottare misure per "mettere in atto i precetti che sono stati violati, molti dei quali molto cari allo Stato di diritto democratico".
Politiche pubbliche
Secondo il relatore, il beneficio fiscale è stato creato come strumento per realizzare politiche pubbliche di inclusione sociale delle persone che ne beneficiano. Analizzando i vari atti legislativi che hanno trattato l'argomento, Toffoli ha rilevato i successivi ampliamenti dell'elenco delle disabilità coperte dall'esenzione e ha ricordato che l'idea alla base delle norme è quella di facilitare gli spostamenti di queste persone e di migliorare le loro condizioni di svolgimento delle attività, di ricerca di cure per i loro bisogni e di raggiungimento dell'autonomia e dell'indipendenza. Per questo motivo, ha ritenuto che non vi fosse alcun motivo per impedire che il beneficio fiscale venisse applicato anche alle persone con problemi di udito.
Il presidente dell'STF ha sottolineato che queste politiche sono di natura costituzionale e sono legate a diritti costituzionalmente riconosciuti come essenziali, in particolare la dignità della persona umana. Ha citato la Convenzione sui diritti delle persone con disabilità e il suo Protocollo opzionale, che equivale a un emendamento costituzionale, in quanto sono stati adottati dal Brasile (Decreto 6.949/2009), ai sensi dell'art. 5, comma 3, della Costituzione federale.
Il giudice Marco Aurélio è stato sconfitto, in quanto parzialmente dissenziente. A suo avviso, non spetta alla Corte Suprema fissare un termine per l'azione del legislatore, perché se non lo fa, la decisione diventa innocua.
